ESTUDIO ESCARLATA
“No hay objeto de estudio más digno del hombre que el hombre mismo”.
La historia comienza con el doctor Watson que llega a Londres y esta busca a alguien con
quien compartir piso y encuentra a Sherlock Holmes que practica el arte detectivesco. A
Watson le impresiona mucho las deducciones que Holmes sobre determinadas cosas
Sherlock Holmes (un hombre dotado de grandes capacidades analíticas, con un carácter
demasiado científico, y de conocimientos detallados y precisos), recibe una carta de
Gregson, un oficial de Scotland Yar, en la cual le piden de su ayuda para resolver un
extraño asesinato; una casa desierta, un cadáver sin heridas, una misteriosa frase escrita
con sangre en la pared, un caso en el que no se tiene ninguna pista.
Sherlock dudoso en tomar el caso, se decide a ir y trabajar el asunto por cuenta propia y
Watson más que encantando acepta acompañarlo.
Holmes al llegar a la casa donde ocurrieron los hechos, lo primero que hace es observar
detalladamente cada detalle, el suelo, el cielo, las casas de la será de enfrente, el sendero,
etc. Con una rapidez de su facultad de percepción, Watson asombrado de esto, no dudo
en pensar que a partir de las observaciones, Holmes había logrado hacer algunas
hipótesis, o por lo menos le surgieron algunas inquietudes elementales.
Los detectives de Scotland Yard, creen que tienen el caso resulto con cada una de sus
deducciones, pero lo que Holmes piensa es totalmente diferente, pues para él, estos están
perdidos en el caso. Pues Holmes se refiera a que el reconocimiento no siempre se les
da a las personas que investigan en forma, sino a charlatanes que no hacen verdadera
investigación. Holmes señala que la falta de datos lleva a precipitarse, a la construcción
de supuestas teorías que no se sustentan, pues carecen de evidencia científica. Situación
que les paso a los dos detectives.
El método deductivo, abductivo e inductivo utilizado por Sherlock Holmes. Lo lleva a
averiguar a los alrededores de la casa donde se encontró el cadáver, la escena del
crimen, luego a sacar de su bolsillo una cinta de medir y una lupa. Con solo esos detalles
y los datos que derivan de sus observaciones, mediciones y hallazgos. Lo llevan a deducir
que en esa casa se ha llevado acabo un asesinato, que el asesino es un hombre alto,
joven, de pies pequeños para lo alto que es, calzaba botas cuadradas y fumaba un cigarro
de Trichinopoly. El cual había llegado con la víctima en un coche de cuatro ruedas. Y que
había muerto por envenenamiento. Ah y que la palabra encontrada no era el nombre de
una mujer; ya que la palabra ràche era alemana y significaba “castigo”. (Holmes estaba
seguro de que el asesino no era alemán, sino un imitador, el cual quería desviar a la policía
por un camino equivocado) Datos que no dudo en decir a los dos oficiales en todo de
burla, y estos lo escuchan incrédulamente.
Watson estaba verdaderamente sorprendido del resumen de los puntos difíciles de la
situación de una manera concisa y acertada. Por lo que dijo a su compañero que había
convertido el detectivismo en una cosa tan próxima a la ciencia exacta, y que ya nadie
podría ir más allá.
Después se dirigen a enviar un telegrama, entrevistan al oficial que descubrió el cuerpo,
el cual también se mostraba muy asombrado de todas las deducciones que le hacía
Holmes sobre el caso. Tanto que llego a pensar, que él estuvo escondido dentro del lugar
del hallazgo. Al final de la entrevista Sherlock se da cuenta que este oficial tuvo en sus
manos al asesino. Y coloca un aviso en un periódico sobre el anillo encontrado, como
señuelo para el asesino.
Inmediatamente obtuvo respuesta ante aquel anuncio, pero la visita no era la que
esperaban. De lo contrario, llego una anciana a la cual no les quedo más que entregar el
anillo. A la cual siguió hasta el sitio donde indico al taxista, pero al llegar al lugar, los dos
se percatan que aquella anciana, ya no venía en el carruaje. Holmes se da cuenta que
todo es un engaño de algún cómplice del asesino.
Después llega el detective Gregson a contar de manera burlona y sintiéndose en héroe
de la historia, todos los detalles que averiguó y que lo llevaron según el al asesino.
Deducciones del detective muy precipitadas y sin ningún sustento científico o de
investigación certera que lo llevara a la problematización de la situación. En medio del
relato llega Lestrade y anuncia la muerte del señor Joseph Stangerson. Con este nuevo
crimen, las coincidencias empiezan a ser significativas, el cuerpo tenía la misma palabra
“rache”. Lo que se encontró en la habitación dieron paso para que, Sherlock tuviera las
ultimas pistas para desenredar ese gran misterio.
Holmes, para demostrar que sus deducciones eran ciertas, le pide a Lestrade las píldoras
que había encontrado en la habitación del secretario, y se las da a un perro viejo y
enfermo, al darle una de las pastillas no pasa nada, este se hace preguntas del por qué
no pasa nada, pero después vuelve a tomar otra de las pastillas y se la da e nuevo al
perro, el cual muere inmediatamente.
Holmes les pregunta si están sorprendidos, y les dice que es por qué no llegaron a captar
desde un inicio de la investigación la importancia d la única clave autentica que tenían
delante de ellos. Y que “Es un error confundir lo extraordinario con lo misterioso” “El más
vulgar de los crímenes es, con frecuencia, el más misterioso, porque ofrece rasgos
especiales de los que puedan hacerse deducciones.
Al parecer Holmes determinó quien es el culpable de los crímenes, sin embargo no revela
nada sobre su identidad, en esencia para no sabotear la captura del mismo. A lo que
Gregson y Lestrade no quedaron muy satisfechos.
Ante el asombro de todos, Holmes les hace creer que va hacer un viaje, llaman a un
cochero y le pone las esposas tras decir que Jefferson Hope es el asesino de Enoch
Drebber y Joseph Stangerson. No daban pie a tal situación, pero Holmes les explica sus
teorías.
A la mañana siguiente de su captura Jfferson Hope, es encontrado muerto en su celda.
Holmes hace burla sobre Gregson y Lestrade, diciendo que por nada del mundo se habría
perdido esa investigación.
Holmes explica detalladamente las diferentes etapas de su razonamiento desde el
momento en que llego a la casa del crimen. Llegando a la conclusión de que había sido
envenenado por el método de la exclusión, porque ninguna otra hipótesis se ajustaba a
los hechos.
Watson esta tan asombrado de los métodos de investigación de Sherlock Holmes, que
decide publicar un relato del caso. Ya que la racionalidad de Holmes se basa en la
capacidad para establecer los límites del problema de investigación y definir las evidencias
en las cuales apoyo sus deducciones. En sus conclusiones, Watson señala que hay que
observar la mayor cantidad de detalles y evidencias posibles y obtener la mayor cantidad
de datos empíricos en los cuales apoyar los razonamientos.
CONCLUSION
Holmes utilizo en esta situación el método deductivo, el cual es un proceso subjetivo que
parte de un conocimiento general, y llega utilizando instrumentos científicos a uno
particular, de lo complejo a lo simple. La aplicación del método deductivo nos lleva a un
conocimiento con grado de certeza absoluto. El método deductivo nos permite partir de
un conjunto de HIPOTESIS y llegar a una CONCLUSION.
El método deductivo como herramienta del conocimiento científico está directamente
relacionado con nuestra experiencia humana, nuestros sentidos y nuestra memoria,
motivo por el cual debido a nuestras propias limitaciones no hubiese permitido con solo su
aplicación el avance actual de la ciencia.
Así como también se basó en el método inductivo ya que es un proceso objetivo, inverso
al deductivo también definido como un conocimiento incompleto, pues parte de lo
particular para llegar a lo general, y no nos proporciona una certeza absoluta. A pesar de
esto, el método inductivo se usa continuamente en ciencia, ya que la generalización de
los eventos es un proceso que sirve de estructura a todas las ciencias experimentales,
como la física, la química y la biología se basan en principio en la observación de un
fenómeno (un caso particular) y posteriormente se realizan investigaciones y
experimentos que conducen a los científicos a la generalización.1
Sobre Gregson y Lestrade, creo que a ellos les falto llevar a cabo una buena metodología
de investigación. La presura por tener un caso resuelto y ser los héroes de la historia los
lleva a no observar lo observable.
El mundo está lleno de cosas obvias, que nadie por casualidad alguna vez observa.
Sherlock Holmes
No hay comentarios:
Publicar un comentario